Category: политика

«Местная газета...». Три гипотезы об источниках финансирования

Оказывается, с прошлого года на Вологодчине имеется ещё одна областная газета. Называется скромно - «Местная газета Вологодской области», тираж 100 тысяч, распространяется бесплатно. Почему оказывается? Потому что лично мне в руки она попалась только недавно. Два номера подряд, за две недели.

На 16 полосах каждого из номеров я не увидел ни одной проблемы. Ну нет у нас никаких проблем, всё замечательно, посему в качестве тем в этой «Местной...» видим следующее: губернатор, мэр Череповца, снова губернатор, депутаты, снова мэр, глава муниципального района... И опять по кругу, та же сказка про белого бычка. Много есть людей, которым интересно это читать?.. С журналистской точки зрения, то есть, если говорить о содержании и качестве материалов, такая газета ничего собой не представляет. Полный ноль. И вовсе не потому, что там работают недостаточно квалифицированные кадры. Вполне себе квалифицированные. Просто они, видимо, безнадёжно путают журналистику и пиар, хотя это вещи не только разные, но и взаимоисключающие.

Вроде бы ну и что? Газета бесплатная, взял, где лежала, кошка моя с удовольствием «прочитает», всё толк от такого медиапродукта. И не стал бы писать об этом, однако, имеется одно но. Выпуск газеты стоит денег. Чьих и зачем? Вот давайте и поразмыслим. Учредитель - некоммерческое партнёрство «Аналитический центр». Зачем этому некоммерческому партнёрству своя газета?

Гипотеза первая, социально-альтруистическая. Ну есть у партнёрства мелочь, лишние, как минимум, полтора миллиона рублей в месяц, вот и решило оно облагодетельствовать жителей области данным шедевром медиатворчества. У богатых свои причуды, как говорится. Кто способен в такое поверить, пусть верит себе на здоровье, разубеждать не стану. Но мне вот не верится почему-то, и всё тут.

Гипотеза вторая, коммерческая. Газета, если рассматривать её как предприятие, существует на медиарынке за счёт эффективной продажи двух вещей: рекламных площадей и тиража. В нашем случае газета бесплатная, значит, вторая статья доходов отпадает. Выпуск только одного номера обойдётся едва ли меньше 400 тысяч рублей (не забываем, что, помимо полиграфических услуг, нужно оплатить ещё уйму всего - от труда коллектива до доставки тиража в районы). В прочитанных мной двух номерах, соответственно, 600 и 715 кв. см рекламы. А это означает, что при тираже в 100 тысяч модуль 7х10 см обойдётся рекламодателю от 39 до 47 тысяч рублей, если меньше - прямой убыток. Для сравнения: примерно такой же модуль в «Городке+» стоит от 5 до 14 тысяч, в зависимости от страницы размещения. Так ведь «Городок»-то знают люди сколько лет! Покажите мне рекламодателя, который готов выложить за рекламу в малоизвестной газете приблизительно в 4-8 раз больше, чем за такую же в «Городке»... В общем, данная гипотеза вдребезги разбивается о самую простую арифметику. Нет там и близко никакой коммерческой целесообразности.

Гипотеза третья, политическая. Те или иные политические силы через это самое некоммерческое партнёрство финансируют «Местную газету...», основное содержание публикаций которой - дифирамбы в адрес власти разных уровней. Из каких денег это делается? А догадайтесь с трёх раз... Из тех, что имеются в их распоряжении. Из личных сбережений, не иначе.

Не берусь утверждать, что финансируется сей восхитительный медиапродукт из бюджетов, регионального или муниципальных. Это был бы особый цинизм - столь бездарно транжирить средства налогоплательщиков. Но ведь даже если допустить, что какие-либо политические силы тратят на выпуск «Местной газеты...» деньги, заработанные тяжким и кропотливым трудом в поте лица кем-то, кто очень любит органы власти, всё равно получается что-то не то. Не складывается как-то...

Критерии оценки деятельности модератора

Проблема состоит в том, что значительная часть работы модератора остаётся вне «зоны видимости», то есть, вне журнала (лога) модерирования, даже если таковой существует в открытом доступе. Речь идёт о никак не фиксируемых предупреждениях, увещеваниях, попытках уговорить... Как в единоборствах: лучший бой - это бой предотвращённый. Эту деятельность очень трудно, а порой и практически невозможно учитывать, тогда как именно она в первую очередь влияет на конечный результат.

Здесь есть тема о стилях модерирования, условно это «да»-модератор и «нет»-модератор, как две крайности. Один для всех лоялен, всем пытается угодить, к каким бы то ни было санкциям прибегает только в самых крайних случаях. Другой, напротив, кажется, всегда держит на взводе заветную кнопку, модераторский инструмент. И довольно часто пускает его в ход. Формально обоих можно вычислить, посмотрев журнал (лог) модерации. Имя первого в журнале практически не встречается. Именем второго журнал, что называется, пестрит...

Первый модератор может быть редко упоминаем в журнале по разным причинам. Например, он может быть высокоэффективным переговорщиком, мудрым и терпеливым человеком, и тогда в большинстве случаев он решает конфликты миром, не прибегая к санкциям. А может быть просто конформистом, фактически пренебрегающим обязанностями модератора, и тогда он ни с кем не ссорится, но и конфликтов не решает. И пользы от него форуму немного.

Второй модератор, возможно, просто не умеет владеть собой, или ему, ещё хуже, нравится проявлять власть, или ещё что-то в этом роде. А возможно, он, напротив активно и добросовестно делает то, за что взялся - поддерживает порядок на ресурсе. Да, он достаточно «наследил» в журнале модерирования - но ещё больше конфликтов снимает без применения интерфейса. По сути, он тоже применяет кнопку лишь по необходимости, только с этой необходимостью он сталкивается объективно чаще. Сколько предотвращённых конфликтов приходится на один, решённый при помощи бана?...

Получается следующее. И хорошим, и плохим модератором может быть как первый, так и второй из наших примеров. А количество применённых санкций - просто не показатель эффективности модерирования. А что тогда показатель? Единственный - атмосфера на ресурсе.