?

Log in

No account? Create an account

Блог Михаила Омелина

Омелин.ЖЖ.РФ

Entries by category: наука

«Местная газета...». Три гипотезы об источниках финансирования
omelin
Оказывается, с прошлого года на Вологодчине имеется ещё одна областная газета. Называется скромно - «Местная газета Вологодской области», тираж 100 тысяч, распространяется бесплатно. Почему оказывается? Потому что лично мне в руки она попалась только недавно. Два номера подряд, за две недели.

На 16 полосах каждого из номеров я не увидел ни одной проблемы. Ну нет у нас никаких проблем, всё замечательно, посему в качестве тем в этой «Местной...» видим следующее: губернатор, мэр Череповца, снова губернатор, депутаты, снова мэр, глава муниципального района... И опять по кругу, та же сказка про белого бычка. Много есть людей, которым интересно это читать?.. С журналистской точки зрения, то есть, если говорить о содержании и качестве материалов, такая газета ничего собой не представляет. Полный ноль. И вовсе не потому, что там работают недостаточно квалифицированные кадры. Вполне себе квалифицированные. Просто они, видимо, безнадёжно путают журналистику и пиар, хотя это вещи не только разные, но и взаимоисключающие.

Вроде бы ну и что? Газета бесплатная, взял, где лежала, кошка моя с удовольствием «прочитает», всё толк от такого медиапродукта. И не стал бы писать об этом, однако, имеется одно но. Выпуск газеты стоит денег. Чьих и зачем? Вот давайте и поразмыслим. Учредитель - некоммерческое партнёрство «Аналитический центр». Зачем этому некоммерческому партнёрству своя газета?

Гипотеза первая, социально-альтруистическая. Ну есть у партнёрства мелочь, лишние, как минимум, полтора миллиона рублей в месяц, вот и решило оно облагодетельствовать жителей области данным шедевром медиатворчества. У богатых свои причуды, как говорится. Кто способен в такое поверить, пусть верит себе на здоровье, разубеждать не стану. Но мне вот не верится почему-то, и всё тут.

Гипотеза вторая, коммерческая. Газета, если рассматривать её как предприятие, существует на медиарынке за счёт эффективной продажи двух вещей: рекламных площадей и тиража. В нашем случае газета бесплатная, значит, вторая статья доходов отпадает. Выпуск только одного номера обойдётся едва ли меньше 400 тысяч рублей (не забываем, что, помимо полиграфических услуг, нужно оплатить ещё уйму всего - от труда коллектива до доставки тиража в районы). В прочитанных мной двух номерах, соответственно, 600 и 715 кв. см рекламы. А это означает, что при тираже в 100 тысяч модуль 7х10 см обойдётся рекламодателю от 39 до 47 тысяч рублей, если меньше - прямой убыток. Для сравнения: примерно такой же модуль в «Городке+» стоит от 5 до 14 тысяч, в зависимости от страницы размещения. Так ведь «Городок»-то знают люди сколько лет! Покажите мне рекламодателя, который готов выложить за рекламу в малоизвестной газете приблизительно в 4-8 раз больше, чем за такую же в «Городке»... В общем, данная гипотеза вдребезги разбивается о самую простую арифметику. Нет там и близко никакой коммерческой целесообразности.

Гипотеза третья, политическая. Те или иные политические силы через это самое некоммерческое партнёрство финансируют «Местную газету...», основное содержание публикаций которой - дифирамбы в адрес власти разных уровней. Из каких денег это делается? А догадайтесь с трёх раз... Из тех, что имеются в их распоряжении. Из личных сбережений, не иначе.

Не берусь утверждать, что финансируется сей восхитительный медиапродукт из бюджетов, регионального или муниципальных. Это был бы особый цинизм - столь бездарно транжирить средства налогоплательщиков. Но ведь даже если допустить, что какие-либо политические силы тратят на выпуск «Местной газеты...» деньги, заработанные тяжким и кропотливым трудом в поте лица кем-то, кто очень любит органы власти, всё равно получается что-то не то. Не складывается как-то...

О бесплодности споров
omelin
Чем обычно кончаются споры? Да ничем. В лучшем случае, каждый уходит с тем мнением, с которым пришёл. В худшем - ещё и злым на «бестолкового» собеседника, которому хоть кол на голове теши, истинно-правильное мнение никак не втемяшить...

Думаю, причин тут три. Первая состоит в том, что вмешивается вера. Вмешивается самым бесцеремонным образом, подменяет собой рациональные основания. Нет, я говорю вовсе не о вере, например, в Бога. А о вере в какие-то простые идеи, на самом деле вполне проверяемые разумом. Например, что любая пластмасса легче древесины, или что красные яблоки всегда слаще зелёных. На самом деле верить в подобные вещи глупо, потому что истину в таких случаях вполне можно установить рациональным путём (взвешиванием, химическим анализом и т. д.). Но человек - уверовал, и отстаивает своё убеждение в споре, и хочется ему собеседников приобщить к «истине», которая вдруг стала очевидна ему самому. Такого рода вера обязательно создаёт своего рода фильтр для аргументов: субъект веры готов слышать и воспринимать то только два вида доводов - либо которые свидетельствуют в пользу его веры, либо которые он, как ему кажется, легко в состоянии опровергнуть. А коль скоро во втором случае между тем, что кажется, и реальной практикой обычно дистанции огромного размера, отсюда и раздражение, и злость, и прочие эмоциональные вещи, которыми компенсируется недостаточность аргументации.

Вторая причина стара как мир - самоутверждение. Приятно, видимо, чувствовать себя способнее, компетентнее, умнее, чем собеседники, а такую иллюзию и может легко создать победа в споре, реальная или даже воображаемая. Отсюда и стремление одержать верх любой ценой. И обратное чувство - страх уязвлённого самолюбия в результате поражения. Как же это вдруг взять и признать, что то, во что я было уверовал (см. выше) - на самом деле ошибка, а собеседник - превзошёл меня.

Наконец, третья причина. Нежелание знать, разбираться и понимать, игнорирование древней мудрости, что в споре - как бы должна рождаться истина (а не крепнуть невежды в своих заблуждениях). Для чего человек затевает дискуссию? Всегда ли для того, чтобы лучше узнать предмет, понять его? Вряд ли. Ведь для постановки такой цели нужно, как минимум, допускать возможность собственной ошибки. Понять требуется тому, кто ещё не понял. Нельзя одновременно искать ответ на вопрос и настаивать на безусловной правильности уже имеющегося ответа. А кто уже всё понял, в дальнейшем поиске истины не нуждается, зато он может нуждаться - в аудитории... Таким образом, цель убедить (оппонента, аудиторию) просто-напросто противоположна цели понять и исключает её. И ещё одно занятное следствие из сказанного. Тот, кто пришёл исключительно убеждать других, сам убеждению, как правило, не поддаётся. Он - неуязвим, потому что нацелен в другую сторону...