?

Log in

No account? Create an account

Блог Михаила Омелина

Омелин.ЖЖ.РФ

Previous Entry Share Next Entry
О бесплодности споров
omelin
Чем обычно кончаются споры? Да ничем. В лучшем случае, каждый уходит с тем мнением, с которым пришёл. В худшем - ещё и злым на «бестолкового» собеседника, которому хоть кол на голове теши, истинно-правильное мнение никак не втемяшить...

Думаю, причин тут три. Первая состоит в том, что вмешивается вера. Вмешивается самым бесцеремонным образом, подменяет собой рациональные основания. Нет, я говорю вовсе не о вере, например, в Бога. А о вере в какие-то простые идеи, на самом деле вполне проверяемые разумом. Например, что любая пластмасса легче древесины, или что красные яблоки всегда слаще зелёных. На самом деле верить в подобные вещи глупо, потому что истину в таких случаях вполне можно установить рациональным путём (взвешиванием, химическим анализом и т. д.). Но человек - уверовал, и отстаивает своё убеждение в споре, и хочется ему собеседников приобщить к «истине», которая вдруг стала очевидна ему самому. Такого рода вера обязательно создаёт своего рода фильтр для аргументов: субъект веры готов слышать и воспринимать то только два вида доводов - либо которые свидетельствуют в пользу его веры, либо которые он, как ему кажется, легко в состоянии опровергнуть. А коль скоро во втором случае между тем, что кажется, и реальной практикой обычно дистанции огромного размера, отсюда и раздражение, и злость, и прочие эмоциональные вещи, которыми компенсируется недостаточность аргументации.

Вторая причина стара как мир - самоутверждение. Приятно, видимо, чувствовать себя способнее, компетентнее, умнее, чем собеседники, а такую иллюзию и может легко создать победа в споре, реальная или даже воображаемая. Отсюда и стремление одержать верх любой ценой. И обратное чувство - страх уязвлённого самолюбия в результате поражения. Как же это вдруг взять и признать, что то, во что я было уверовал (см. выше) - на самом деле ошибка, а собеседник - превзошёл меня.

Наконец, третья причина. Нежелание знать, разбираться и понимать, игнорирование древней мудрости, что в споре - как бы должна рождаться истина (а не крепнуть невежды в своих заблуждениях). Для чего человек затевает дискуссию? Всегда ли для того, чтобы лучше узнать предмет, понять его? Вряд ли. Ведь для постановки такой цели нужно, как минимум, допускать возможность собственной ошибки. Понять требуется тому, кто ещё не понял. Нельзя одновременно искать ответ на вопрос и настаивать на безусловной правильности уже имеющегося ответа. А кто уже всё понял, в дальнейшем поиске истины не нуждается, зато он может нуждаться - в аудитории... Таким образом, цель убедить (оппонента, аудиторию) просто-напросто противоположна цели понять и исключает её. И ещё одно занятное следствие из сказанного. Тот, кто пришёл исключительно убеждать других, сам убеждению, как правило, не поддаётся. Он - неуязвим, потому что нацелен в другую сторону...